¿Está sobrevalorado leer?
La respuesta, teniendo en cuenta el índice de lectores de este país, no es muy alentadora, pero tampoco es tan obvia como parece... Aquí os dejo mis conclusiones, plagadas de exageraciones y tópicos. Quizá sea conveniente que respires profundamente y cuentes hasta diez antes de leer.
Los lectores habituales tendemos a pensar que somos más cultos, más inteligentes y mejores personas que aquellos que no leen. No consideramos, no pensamos, que leer como forma de ocio es una forma de perder el tiempo, ni mejor ni peor que ver una película, jugar a un videojuego o (que dios nos asista) ver un partido de fútbol.
Leemos, cuando lo hacemos por gusto, para evadirnos. ¿Enriquece el vocabulario? Sí, pero no mejora tu cardio, así que leer es, en ese sentido, peor que hacer deporte. ¿Estimula tu imaginación? Sí, pero además de que eso no es algo intrínsecamente positivo en este mundo de mierda, te aisla socialmente, así que en ese sentido también es mejor ver el partido en el bar con los amigos. Al fin y al cabo, somos animales gregarios.
Leer no es necesariamente algo positivo.
Hace poco una amiga mía decía, de forma algo peyorativa, que la gente "pierde mucho el tiempo con internet". Discutíimos sobre el tema un rato, y yo argumenté que leer a Saramago no es mejor forma de ocio que bucear en foros o páginas de temas que puedan interesarle a uno, como la papiroflexia o el mundo de las mascotas. Perder el tiempo con internet es una decisión personal y "la calidad" del ocio no se puede medir en función del provecho que sacas con ello. Y ella, que ha sufrido La Caverna, terminó por darme la razón.
"¡Y qué has aprendido después de tirarte dos horas con la maquinita!" decía mi padre, sin preguntar, simplemente afirmando una negación, cuando yo apagaba el ordenador después de jugar a un videojuego y dejarme los ojos en un monitor de fósforo verde. "Lo mismo que tú viendo el partido", pensaba yo. Mi padre no tenía tantos reparos si me veía con un libro, porque es de los que piensa que leer un libro es mejor que leer un comic o jugar a un videojuego. Me pregunto si mis conocimientos sobre El Señor de los Anillos me han ayudado a formar mi carácter, a conseguir un empleo o a mejorar como persona más que los videojuegos de mi MSX.
No hay que confundir inteligencia con cultura, pero leer sí estimula la actividad cerebral, por lo que tu mente trabajara mejor que si no lees. La inteligencia se mejora con la lectura, pero ahí termina todo y tampoco deberíamos otorgar a la lectura beneficios demasiado exagerados. Un tonto no se vuelve listo porque lea. Aunque quizá sí se vuelva más interesante.
Los que no leen no saben lo que se pierden. "¡En la vida pierdo yo el tiempo leyendo un libro!", decía un conocido poligonero delante de mí un día.
Jodido patán.
La gente que no lee de forma habitual es incapaz de evadirse con su imaginación, la creatividad se resiente y luego se extrañan de que en la vida les vaya mal, cuando su incapacidad de comprensión de la palabra escrita se extiende al resto de sus relaciones. Por lo general, la gente que no lee no sabe discutir y sus argumentos consisten en repetir lo mismo que acaban de decir pero más alto, ya que el volumen, para muchas personas, otorga la razón.
Acostumbrados a no leer, no saben hacerlo entre líneas y por lo tanto no comprenden lo que les dicen si no es de forma literal y, en general, no saben enfrentarse a sus problemas de forma constructiva o imaginativa. No es una consecuencia directa de no leer, pero se observa con mayor frecuencia en los que no lo hacen.
"¡Es que no hay quien te entienda!" es una frase que pronuncian más veces los no lectores que los lectores habituales. Comprobadlo, es curiosamente cierto Probablemente habrá otras razones, pero no deja de tener su gracia.
Dicen que leer estimula determinadas partes del cerebro que no se estimulan con la televisión. Básicamente, la diferencia consiste en que al leer tenemos que "recrear", que interpretar lo que leemos y darle forma en nuestra cabeza, por lo que el "esfuerzo" mental de leer a Dan Brown es mayor que el de ver un documental de la 2. Aunque culturalmente el beneficio sea diferente. Y discutible.
Tampoco hay que exagerar. Aquí dicen que Ver televisión en exceso disminuye la comprensión lectora de los niños lo que en realidad es una memez, porque obviamente, si estás viendo la tele no estás leyendo. Una cosa es que leer mejore la comprensión lectora y otra que ver la tele la disminuya. Entendería que el artículo dijera que Ver programas deportivos en exceso disminuye la capacidad de hablar correctamente de los niños, pero ese es otro asunto que daría para escribir muchos artículos diferentes.
La respuesta a la pregunta que hacíamos al principio, entonces, ya está un poco más clara:
Leer está sobrevalorado por los que leen, e infravalorado por los que no lo hacen.
Próximamente: ¿Está sobrevalorado leer en versión original? Permanezcan atentos a sus pantallas.
Buena reflexión, donde cargas contra algunos tópicos instaurados en nuestra sociedad, y que son, como mínimo, reprobables.
ResponderEliminarExcelente respuesta también: "Leer está sobrevalorado por los que leen, e infravalorado por los que no lo hacen".
La respuesta me llevó su tiempo. No creo que sea muy exacta, pero al menos es honesta.
ResponderEliminarProcuro no sentirme "superior a nadie" por el hecho de considerarme un lector empedernido. A veces, admito, los comentarios de los "no lectores" me lo ponen muy difícil.
Aún tengo pendiente escribir acerca de lo de "leer en versión original", que últimamente me está dando mucho juego.
Gracias por leerme.
Mucho se habla de que en la tv hay productos basura, pero acaso no hay libros pésimos?? Como la saga Twilight o las biografías de pseudoartistas??
ResponderEliminarDraX, tienes toda la razón en que hay libros pésimos, y muchos.
ResponderEliminarTheodore Sturgeon, un escritor de ciencia ficción, dijo en una ocasión que el 90% de todo lo que se publicaba era basura (más o menos). Es una exageración, desde luego, pero el hecho es que se publican muchísimos libros de muy baja calidad todos los años, igual que se producen muchísimas pelícuals y series de televisión también de muy baja calidad.
Eso significa que leer no nos convierte automáticamente en "consumidores de buena literatura", ni mucho menos, igual que ir al cine a ver la última de Torrente no nos convierte en "expertos cinéfilos"... por muy bien que nos lo pasemos (o no).
En cualquier caso, creo que leer, sean buenos o malos libros, proporciona unos beneficios "añadidos" a ver una película. Estoy seguro de que, si hiciéras una encuesta entre los fans de la saga Twilight, aquellos que han leído los libros te caerían mucho mejor que aquellos que sólo han visto las películas. :-)
Al fin y al cabo, la autora de la saga no lo ha hecho nada mal y ha conseguido lo que quería, y mucho más, al menos desde un punto de vista comercial. Cualquier escritor novel vendería su alma por una décima parte del éxito de Meyer, sin dudarlo.
Pero vaya, Drax, que en realidad tienes razón: leer no SIEMPRE es mejor que, por ejemplo, ver una película, porque hay cada caso que... :-)
excelente reflexión! de un lector "mínimo" que lee cuando es estrictamente necesario
ResponderEliminarEn ese caso, seguro que tienes un montón de mundos apasionantes por descubrir :-)
ResponderEliminarEste blog, por cierto, se ha mudado a www.relatosymentiras.com
me parece que todo depende de la capacidad de interpretación de cada quien, así sea un libro, televisión, cine, etc.
ResponderEliminaren el cine y televisión lo que pasa es que muchas veces las cosas se terminan por exagerar al grado de parecer algo tonto; además de contar con una censura, una obligación comercial y el miedo a tocar ciertos temas públicamente, mientras en los libros se pueden usar mensajes "entre lineas" para evitar toda polémica y responsabilidad sobre una idea.
En esta vida de todo se aprende a pesar del contenido, por ejem de una simple pelicula de batman "el caballero de la noche" aprendí más que de otros libros y así (del fútbol he aprendido más que de cualquier cosa en la vida).